ΤΑ ΓΕΛΟΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΤΗΣ ΤΟΥΡΚΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙ ΠΡΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΝΑΤΟ
Ας εξετάσουμε τη κατάρριψη του Ρωσικού αεροσκάφους, με βάση τα στοιχεία που έχουν δημοσιοποιηθεί μέχρι σήμερα από διαφορετικές πηγές!
1. Το αεροσκάφος εβλήθη από πύραυλο “αέρος-αέρος”, απο ένα (το τονίζω) όπως δηλώθηκε από Τουρκική πλευρά f-16.
Δεν είναι δυνατόν να σήκωσαν ένα μόνο Α/φ οι Τούρκοι, τη στιγμή που πήγαινε σε περιοχή επιχειρήσεων άλλων Α/φων, όταν μάλιστα ειχαν απειλήσει μέρες πριν ότι θα καταρρίψουν τα Ρωσικά, εάν τυχόν παραβίαζαν το Τουρκικο εναέριο χώρο.
2. Συνεπώς υπάρχουν οι εξής περιπτώσεις;
– Το τουρκικό Α/φ να έκανε απλή περιπολία χωρίς προθεση και εντολές για να εμπλακεί (γιατί τότε δεν θα πετούσε μόνο του). Για να εμπλακεί χωρίς σχέδιο με δυο Su-24, σημαίνει ότι τα Ρωσικά ήταν άοπλα για αερομαχία ή αποχωρούσαν και εβλήθησαν απροειδοποίητα και αιφνιδίως.
– Όμως επειδή επιβεβαιώνονται οι κλήσεις για να εγκαταλέιψουν το χώρο, θα έπρεπε στοιχειωδώς να αύξαναν την ετοιμότητα αντίδρασης, πράγμα που δεν είδαμε ούτε με αντίμετρα, ούτε με τακτικές κινήσεις αερομαχίας.
– Συνεπώς ή δεν είχαν όπλα, ή αποχωρούσαν και εβλήθησαν “μπαμπέσικα” (Τουρκική λέξη)!
3. Για να δράσει ομως έτσι το Τουρκικό Α/φ, χωρίς κάλυψη εναντίον δύο, είναι απίθανο. Θα δρούσε έτσι, μόνο αν ήταν από πριν σχεδιασμένο και υπήρχαν εν πτήσει σε αφάνεια (επίτηδες) και σε ετοιμότητα (κοντα για εμπλοκή) και άλλα τουρκικά Α/φη!
4. Το su-24, λόγω της αποστολής του, λογικό είναι να έφερε όπλα κυρίως για βομβαρδισμό και όχι για αερομαχίες και για αυξημένη αυτοπροστασία, αφού δεν υπήρχε τέτοια απειλή και αυτό ήταν προφανώς ορατό από το Τουρκικό f-16.
5. Το Su- 24, έπεσε αρκετά μίλια μέσα στο Συριακό έδαφος, όπως και οι πιλότοι με τα αλεξίπτωτα, που σημαίνει ότι την ώρα της προσβολής ή ήταν εκτός Τουρκικού εναέριου χώρου, ή εξήρχετο μετά από διέλευση με μεγάλη ταχύτητα. Συνεπώς δεν υπήρχε κανένας λόγος για να προσβληθεί ή μη μόνον τιμωρητικά για παραδειγματισμό, ή επίτηδες!
6. Το δεύτερο Su-24 δεν ενεπλάκη και αποχώρησε, αν και το ζευγάρι του εβλήθη από εχθρικό Α/φος. Οι λόγοι μπορεί να είναι οι εξής:
– Ή δεν είχε τα κατάλληλα όπλα για εκτεταμένη αερομαχία (ενισχύεται και από την παθητική στάση κατά τη προσβολή του άλλου Α/φους),
– ή έλαβε τέτοια εντολή (για ξεχωριστούς λόγους), από το κέντρο επιχειρήσεων του, ή και για τους δύο λόγους μαζί.
– Έαν μάλιστα είχε τη δυνατότητα ανταπόδοσης και απεσύρθη με εντολή, αυτό δείχνει εξαιρετική πειθαρχία και αυτοσυγκράτηση απο Ρωσικής πλευράς που τους τιμάει!
– Θέμα δειλίας δεν το εξετάζω καθόλου σε ετοιμοπόλεμους πιλότους!
7. Θα πρέπει επίσης να εξετάσουμε και τη γεωγραφία της περιοχής, που επιτρέπει στους πιλότους να κάνουν λάθη, καθώς και ιδιαίτερες τεχνικές λεπτομέρειες, που ενδεχομένως να επηρέασαν τη πτήση των δυο ρωσικών αεροσκαφών (π.χ όργανα αεροναυτιλίας, χάρτες ακριβείς, συμβατότητα μέσων κλπ.)
8. Επίσης είναι πιθανόν, η συγκεκριμένη διέλευση να επελέγη από τα Ρωσικά Α/φη, έαν ευσταθούν οι Τουρκικοί ισχυρισμοί, και να έγινε για λόγους καλύτερης πορείας προβολής συγκεκριμένων στόχων στο Συριακό έδαφος. Όμως αυτό μπορούν να μας το απαντήσουν οι φωτογραφίες του Α/φους τη στιγμή της πτώσης και τα συντρίμια, γιατί έαν δεν έφερε όπλα σημαίνει ότι τα είχε ρίξει και άρα δεν είχε λόγο να διέλθει έτσι για προσβολή στόχων.
9. Ούτε μπορεί ισχυρά να υποτεθεί ότι ήταν σε αποστολή αεροφωτογράφισης, γιατί θα έφερε όπλα για αυτοπροστασία και τα δύο α/φη θα είχαν αλλη τακτική για ετοιμότητα, αυτοπροστασία και πιθανή εμπλοκή!
10. Η όλη Τουρκική τεκμηρίωση για την επίθεση, βασίζεται στις κλήσεις και μόνο στα ασύρματα δίκτυα κινδύνου, που δεν ήξερε αν οι κλησεις της ακούγονταν από τους Ρώσους πιλότους. Πόσο μάλλον όταν η παραβίαση όπως ανακοινώθηκε από Αμερικανικό επιχειρησιακό κέντρο, ήταν για μερικά δευτερόλεπτα. Πότε πρόλαβαν και έκαναν 10 κλήσεις προειδοποίησης ενός εκτεταμένου μηνύματος, σύμφωνα με τις Νατοϊκές διαδικασίες, στο δίκτυο, και σιγουρεύτηκαν ότι ακούστηκαν!
11. Προσπάθεια προσέγγισης και προειδοποίησης με το f-16 ως ώφειλαν, δεν μας λένε αν έγινε και δεν πρέπει να έγινε (αλλιώς θα το έκαναν σημαία).
12. Σε καθε περίπτωση τα Ρωσικά α/φη, το πιθανότερο είναι ότι αποχωρούσαν, και όπως φαίνεται από τη πτώση, ήταν ήδη εκτός Τουρκικού εναέριου χώρου και δεν υπήρχε λόγος να προσβληθούν!
Συνεπώς η όλη Τουρκική ενέργεια το πιθανότερο είναι “μπαμπεσιά” ή προσχεδιασμένη προβοκάτσια.
Με απογοητεύει όμως το ΝΑΤΟ, γιατί με την βιαστική και άκρως αμφισβητούμενη στάση του, δεν στέκεται στο ύψος του αξιόπιστου, μη χειραγωγούμενου οργανισμού για τη παγκόσμια ασφάλεια, που οραματίζεται, θέλει και πρέπει να είναι.
Στέλιος Φενέκος
Πρόεδρος της ”κοινωνίας αξιών”
κοινωνία αξιών 
You must be logged in to post a comment.